判断一个人值不值得深交，看他的“衣服”就知道了，很准的

乔布斯·D1现场访谈 2003【重制精校收藏】,100块在广州：像老广州一样胡吃海喝一整天，不重样！

美文示范

2020年中储粮销售政策性粮食1.05亿吨

华体会hth(中国)

新京报讯（记者张静姝）12月7日，北京市通州区人民法院公布一起案例。杨某在某村经营废品收购站华体会hth(中国)，雇用赵某、王某从事垃圾分拣工作。赵某在进行分拣垃圾物品时，被同在分拣垃圾的王某戳伤右眼致眼球破裂。赵某将杨某、王某告上法庭华体会hth(中国)，法院判定雇主杨某承担70%的责任，赔偿赵某医疗费等各项损失费合计57万余元。事发后，赵某起诉杨某、王某要求赔偿相应的医疗费用等，但杨某否认与王某之间存在劳务合同关系。法院表示，赵某主张其系给杨某提供劳务的过程中受伤，结合在案证据及当事人所作陈述，赵某该项主张具有高度可能性，法院予以采纳。杨某虽辩称王某不是其雇用的人员，但在本案审理中，其并未提交充分证据使赵某该项主张达到真伪不明的程度，故对杨某的该项辩称意见，法院不予支持。法官根据在案证据及当事人所作陈述，认定事发时王某系受雇于杨某，赵某系被王某分拣垃圾时扔出的物体砸伤眼部，杨某作为雇主，应当就赵某所受伤情承担侵权责任。对于王某的责任，根据法律规定，接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿，故杨某如果认为王某存在故意或者重大过失，杨某在承担赔偿责任后有权向王某追偿，其追偿权纠纷与本案并非同一法律关系，故赵某直接要求王某承担赔偿责任，法院不予支持。另外，赵某作为具备完全民事行为能力的成年人，其在从事分拣作业时应对自身安全尽到审慎注意义务。但法院查明，事发时赵某并未与王某保持适当距离，亦未合理注意分拣作业现场实际情况，其对涉案事故的发生存在过错，应当自行承担相应责任。最终，法院酌情认定赵某应自行承担涉案事故30%的责任，杨某就涉案事故承担70%的责任，判令杨某赔偿赵某医疗费等各项损失费合计57万余元。编辑杨海校对张彦君

华体会hth(中国)

新京报讯（记者彭镜陶）新京报记者获悉，近日，北京市海淀区消防救援局监督执法人员在开展施工现场专项检查时，发现一商场地下一层施工现场存在施工区域与非施工区域防火分隔不完整的情况。经消防监督执法人员现场检查，该施工现场灭火器、临时消防给水系统和应急照明等临时消防设施配备和临时疏散设置都符合《北京市消防条例》及《建设工程施工现场消防安全技术规范》要求，但是施工区域与非施工区域围挡上部缺失，一旦起火，热烟气将在上部空间流动，极易造成火灾蔓延，达不到防火分隔的作用。“施工现场的办公、生活区与作业区必须分开设置，保持足够的安全距离。”监督执法人员向施工方和商场管理方提示，“火灾发生后烟气首先向上升腾，遇到屋顶后向四周扩散华体会hth(中国)，每一个开口都是烟气的潜在流动出口，所以每一个打开的门窗都可能成为烟气的进出口，这也是为什么要设置防火分隔的原因。”由于其行为违反了《中华人民共和国消防法》第五十四条和《消防监督检查规定》第二十二条第一款第五项的规定，消防监督执法人员依法对其查封，责令施工单位立即整改问题，待复查合格之后方可施工。编辑彭冲校对卢茜